Ширина/высота

Посадочный диаметр

Бренд

0 Корзина
/ Обочечника взяли на таран: суд решил, кто виноват
+7 (984) 154-00-07
Контактный телефон
+7 (423) 246-98-27
Телефон бухгалтера
+7 (902) 523-58-66
Телефон склада
info@dm-shina.ru
Задавайте любые вопросы
удобным для вас способом
+7 (984) 154-00-07
Whatsapp
Перезвоните мне

Обочечника взяли на таран: суд решил, кто виноват

Обочечника взяли на таран: суд решил, кто виноват
20 Мая 2019

Новости

  Суд оправдал водителя, который при повороте на перекрестке протаранил ехавший по обочине автомобиль. В ГИБДД решили, что у обочечника было преимущество, и только после года тяжб автомобилист доказал обратное
  После года судебных тяжб столичному водителю удалось доказать свою невиновность в спорной аварии с объезжавшим пробку по обочине автомобилем. Как рассказал Autonews.ru адвокат Александр Липатников, все началось с того, что в июне 2018-го его подзащитный Андрей Давыдов выехал на своем Kia Sportage на узкое двухполосное Леоновское шоссе в подмосковной Балашихе. На нерегулируемом перекрестке он решил повернуть налево: снизил скорость, включил поворотник. Поскольку встречный поток встал в плотной пробке, стоящие во встречном потоке машины притормозили, чтобы пропустить Давыдова. Автомобилист повернул, но практически в эту же секунду в его Kia справа врезалась Toyota RAV4 — сильным ударом машину Давыдова отбросило в забор автозаправки.

За рулем Toyota RAV4 ехала гражданка Самсонова — приехавшим на место ДТП инспекторам ГИБДД, по словам Липатникова, она сразу заявила, что ПДД не нарушала, а просто решила свернуть на заправку, предварительно убедившись в безопасности маневра. Она утверждала, что ехала на скорости около 30 км/ч с включенным поворотником в направлении заправки, когда в нее слева въехал автомобиль Kia. Автомобилистка указала, что именно Давыдов должен был убедиться в безопасности своего маневра и проверить, что справа отсутствует помеха движению.

На записи видеорегистратора можно увидеть обратное: Toyota едет на высокой скорости, объезжая весь стоявший в пробке поток. Тем не менее инспекторы ГИБДД пришли к выводу, что именно Давыдов виноват в произошедшем. В протоколе они указали, что автомобилист не выполнил требования пункта 13.12 ПДД и не уступил дорогу Toyota, которая ехала по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и имела преимущество в движении. Штраф за такое нарушение — 1 тыс. рублей. В группе разбора водитель Kia пытался убедить инспекторов, что, поскольку поток стоял в пробке, предугадать опасность и увидеть обочечника было невозможно. Автомобиля, по его словам, на этом месте просто не должно было быть — соответственно, предугадать столкновение было невозможно. Давыдов даже нашел очевидцев, которые подтвердили его показания. Но ничего не помогло: виновным признали именно владельца Kia Sportage, а не автомобилистку на Toyota RAV4.
  Стоимость ремонта обоих автомобилей оценили примерно в 1 млн рублей. Машины были застрахованы, но только по ОСАГО. И Давыдов решил не отступать — в сложившейся ситуации ремонт своего автомобиля ему пришлось бы делать за свой счет. Кроме того, он опасался, что лимита выплаты по ОСАГО не хватит на покрытие стоимости ремонта Toyota. Тогда ему пришлось бы доплачивать за работы также из собственных средств.

Адвокат водителя написал жалобу в ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», где настаивал, что у водителя Toyota в данном случае не могло быть и не было преимущества для движения, поскольку машина ехала по обочине. В МВД жалобу отклонили, однако одновременно с этим оформили штраф на Самсонову за езду по обочине в размере 1 тыс. рублей. Водителю пришлось написать еще несколько жалоб, чтобы в полиции наконец просмотрели видеозапись, отменили свое решение и отправили дело в суд. Но и тут его ждала неудача — суд первой инстанции не стал изучать видеозаписи и также пришел к выводу, что у обочечницы было преимущество, следовательно, ей нужно было уступать дорогу.
  Тогда Липатников пошел выше и обратился в Московский областной суд. «Факт движения Самсоновой по обочине установлен вступившим в законную силу постановлением о привлечении ее к ответственности за данное нарушение, а должностными лицами ГИБДД и судом были неверно определены фактические обстоятельства дела, — объяснил адвокат. — Суд второй инстанции заранее не только изучил жалобу, но и посмотрел записи с видеорегистратора и с камеры наблюдения автозаправки. После этого отрицать езду по обочине автомобилистка на Toyota уже просто не могла».

В итоге суд второй инстанции не согласился с выводами городского суда и встал на сторону водителя Kia.

«Из объяснений Давыдова, свидетелей, самой Самсоновой и видеозаписей бесспорно следует, что машина под управлением Самсоновой следовала по обочине, объезжая колонну стоящих транспортных средств, которыми была занята ее полоса движения, — говорится в решении суда (есть в распоряжении Autonews.ru). — Пунктом 9.9 ПДД движение транспортных средств по обочинам запрещено. За соответствующее нарушение Самсонова привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП. Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель Самсонова не имела преимущественного права движения, а у водителя Давыдова при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении с нарушением ПДД транспортному средству. Выводы должностного лица ГИБДД и суда о наличии в действиях Давыдова состава правонарушения ошибочны, в связи с чем принятые ими акты подлежат отмене, а производство по делу — прекращению».

Попавшим в подобные ДТП с обочечниками автомобилистам адвокат советует не опускать руки и добиваться справедливости в судах вышестоящих инстанций.
«Все проблемы начинаются с того, что такие случаи в ПДД не имеют однозначной трактовки, — объяснил Липатников. — Сотрудники ГИБДД зачастую принимают неверные решения, разбираться в ситуации им не хочется, ведь никакой ответственности за них инспекторы не несут. Ну, ошибся и ошибся, сходит в суд, даст показания. То же самое и с судами: раньше решения по совершенно одинаковым ситуациям принимались разные. Теперь накопилась судебная практика, и суды нижестоящих инстанций должны на нее ориентироваться. Поэтому в суде важно предъявлять такие уже принятые ранее решения — положительные сдвиги и понимание ситуации с обочечниками в судах начинает формироваться. Тем не менее не помешало бы, если бы в ПДД были внесены изменения с более точными определениями».

Кроме того, адвокат объяснил: если бы по обочине ехал велосипедист, то риск такого ДТП существенно ниже. Главное, чтобы водители при поворотах обязательно убеждались в безопасности маневра. «В нашем случае автомобилист ехал медленно, включил поворотник, — уточнил Липатников. — Автомобиль по обочине ехал достаточно быстро, быстрее средней скорости велосипедиста. Поэтому и успеть увидеть такую машину было невозможно. А у велосипедиста в подобной ситуации было бы больше возможностей изменить траекторию и затормозить».